CMMI on line

GP2.6 Place designed work products of XXX process under appropriate levels of configuration management.
大意是：把工作产品放置于合适的配置管理之下。

配置管理包含几种层次：
1.权限管理
2.版本管理
3.基线管理
某某工作产品要进行配置管理，并不意味非要进行很重型的配置管理，根据实际需要采取合适的方式就可以了。如：很多公司的项目计划，可能经常要进行细化，那么这些变更之需要做好版本管理，甚至只需要保存当前版本就可以了，没有必要每次都要来几次基线级别的变更控制。而需求的变化，通常是影响重大的，那就可能要进行基线级别的变更控制了。
所有的PA都会产生一些工作产品，不同的PA不同的工作产品，需要配置管理的程度是不一样的，各企业根据情况自己选择。

对于CM这个PA的GP2.6，就有点意思了，就是配置管理这个PA的配置管理如何做呢？
CM这个PA会有什么工作产品呢？可能有配置管理计划、配置管理记录、检查表之类的东西吧，这些工作产品是不是需要在哪个地方保存起来？是不是可能要有版本控制？访问权限的控制？其实这些就是配置管理的工作了。

参考帖子：
配置管理：http://cmmionline.net/forums/thread/111.aspx

-------------------------------------------
GP2.9 Objectively evaluate adherence of XXX processn against its process description,standards,and procedures,and address noncompliance.
大意是：客观地检查是否有遵循相关的过程、标准等。

每个PA都有GP2.9，意味着所有的PA都必须有相应的一些标准、过程，要有人对这些PA的过程进行客观的评估、检查。一般来说，我们的QA都能做到这些要求，不过对于PPQA这个PA，就有点麻烦了，QA的QA该如何进行呢？
自己的工作是不能被自己检查的，通常QA部门的领导会对QA工作进行检查，公司的高层领导或者独立部门也会对QA的工作进行检查，另外外部评审（如ISO审核、CMMI评估）也是QA的QA的证据。

参考帖子：
PPQA：http://cmmionline.net/forums/thread/105.aspx

---

CMMIonline 版权所有
欢迎转载，但请给出指向本网站的链接：
http://www.cmmionline.net
版权声明见：
http://cmmionline.net/forums/thread/1340.aspx

关于QA的QA，请问如果两个项目的QA人员不同，项目A的QA人员评估项目B的PPQA过程，项目B的QA人员评估项目A的PPQA过程，请问这样是否可行？

这样做应该是可以的，但可能证据还不够强。

评估中判断是否满足某个SP或者GP，有两层要求：
1.证据是否：SP或者GP中描述的全部点都覆盖了。
2.证据是否充分：该做法是否有效。

对于QA以及组织级的PA工作的检查，一般认为需要一些比较强的力量来检查，才能保证其有效性。如果一个QA的工作仅靠另外一个QA来检查，有可能会被质疑权威性不够。你可以和你们的咨询师、主任评估师商量一下。

---

CMMIonline 版权所有
欢迎转载，但请给出指向本网站的链接：
http://www.cmmionline.net
版权声明见：
http://cmmionline.net/forums/thread/1340.aspx

zhichi

"1.证据是否：SP或者GP中描述的全部点都覆盖了。"

在丛博的Intro to CMMI培训中提到，SP是Excepted(期望做到的），but not necessay（不是必须的），SET欢迎alternative practices，同时也要求评估师在评估的时候记录这些alternative practices.必要时修改模型。

这里与张总的观点有点出入哦。

其实判定是否满足某个PA的要求，必须做到的是该PA的Goal，而SP和GP确实只是期望做到的，一般认为该Goal下面的Practice都做到了，就可以认为该Goal满足了。

如果某些Practice没有做到，是不是一定会判断为相应的Goal不满足呢？不一定，企业可以有替代的做法，如果这些做法能起到相同的效果，能满足Goal的要求，这样也可以判定Goal满足。但这种情况其实是很少会发生的，因为每个Goal下面的Practice，已经经过很多优秀企业长时间的实践总结，是经过千锤百炼的，一般企业其实是很难做出替代做法的。当然这不是绝对的，所以SEI欢迎alternative practices，以持续改进CMMI。

可能很多企业会自认为自己的“替代做法”是可行的，能满足相应Goal要求的。但这点要得到评估小组的一致认同，难道是超高的，必须要有充分的道理和实践证据。CMMI的SP或者GP中某一条没有做到，或者是某一条的某一部分没有做到，而自己认为自己的替代做法是可行的，希望能通过评估，其实是风险很高的。我们公司以及我了解到的过了级公司，我都没有见到一例成功的替代做法的案例。其实很多自认为是可行的“替代做法”，往往是对相应的CMMI要求理解不到位导致的，并不是你比SEI要聪明。我自己也非常渴望能见到一些替代做法并且是得到SEI认可的。

"1.证据是否：SP或者GP中描述的全部点都覆盖了。"
而对于这一句话，是判定相应的SP或者GP有没有做到的标准之一，与SP是expected是没有矛盾的。你可以不满足该条SP或者GP的要求，只要你的alternative practices能满足Goal的要求，但这是难度超高的。但如果你要满足该SP或者GP的要求，你就必须满足这句话的要求。

---

CMMIonline 版权所有
欢迎转载，但请给出指向本网站的链接：
http://www.cmmionline.net
版权声明见：
http://cmmionline.net/forums/thread/1340.aspx

请问：

在PP的GP2.9中，组织的《软件质量保证过程》提供了如何进行过程审计，算不算它的一个证据？

不知道有没有对PP相关过程进行检查的规定？如果有，也只能算是间接证据。直接证据是指执行QA审查的相关记录，例如：QA评审计划的记录、QA发现问题记录等。

---

CMMIonline 版权所有
欢迎转载，但请给出指向本网站的链接：
http://www.cmmionline.net
版权声明见：
http://cmmionline.net/forums/thread/1340.aspx

有一点还不是很明确,请张总指导,就是在做PP这个PA中"SP2.6 识别干系人并计划他们的参与"与GP2.6有什么不一样?因为在做"SP2.6 识别干系人并计划他们的参与"时候就需要考虑各种PA的干系人的参入计划;如果过级的话项目计划中有干系人的参与计划,那这个GP2.6是否也算通过?

GP2.6是说配置管理的哦？跟干系人参与计划没有关系。

---

CMMIonline 版权所有
欢迎转载，但请给出指向本网站的链接：
http://www.cmmionline.net
版权声明见：
http://cmmionline.net/forums/thread/1340.aspx